Ha durado sólo tres días, pero han hablado todos los medios de comunicación. Y quién sabe cuántos respiraron ayer por la mañana cuando la versión italiana de Wikipedia volvió funcionar. Del 4 al 6 de octubre había dejado de funcionar voluntariamente, para protestar contra el “ddl interceptaciones”. Un apagón que ha significado mucho para el trabajo de periodistas, profesores, estudiantes, políticos... Es inútil fingir: durante tres días una sociedad como la nuestra se ha sentido huérfana. Como lanzada unos decenios hacia el pasado. ¿Por qué? Hemos hablado con Silvano Petrosino, profesor de Semiótica de la Universidad Católica de Milán.

¿Qué pone de manifiesto esta reacción respecto a la ausencia de Wikipedia?

Un malestar. Es un rasgo distintivo de nuestra cultura: “todo y rápido”. Los éxitos de la tecnología nos han llevado a creer en el “todo y rápido”. Nuestra concepción del tiempo es el instante: basta un clic en Google para obtener lo que busco. Podríamos hablar en cierta manera de modificación antropológica.

¿Qué quiere decir?

El hombre ha cambiado con respecto a hace veinte o treinta años. Nos hemos acostumbrado a tener esta relación con las cosas. Piense por ejemplo en la salud: si tenemos un resfriado, sabemos que basta una pastilla para curarlo. Pero la vida no es esto. Lo comprendemos cuando nos topamos con cosas serias. Un amor, un dolor, un luto. El tiempo del hombre no es el instante sino la historia.

¿En qué sentido?

Veo cómo afrontan mis estudiantes el estudio: cuando llegan piensa que consiste en responder a algunos cuestionarios. En cambio, saber es otra cosa: es capacidad de leer una novela, de reflexionar. En definitiva, de realizar un recorrido que puede exigir un esfuerzo, darte cuenta de que no entiendes, tener que volver hacia atrás una página. En clase trato de explicarlo: la inteligencia y la razón son diferentes. La primera es sobre todo la capacidad de resolver problemas, por tanto, está bien encontrar la solución a un test. La razón en cambio es lo específico del ser humano. Y es otra cosa completamente diferente: implica una apertura, la consideración de muchos factores, un tiempo que no es el del instante.

El comunicado de protesta de Wikipedia hablaba de la "red como fuente y lugar de conocimiento". ¿Es así?

El conocimiento humano está hecho de un conjunto de informaciones y nociones. Piense en el léxico: tiene más poder quién conoce más palabras. Lo repetía siempre don Lorenzo Milani a sus jóvenes: si sabéis diez palabras menos que los jefes, os dominaran. Por tanto cuanta más información se tiene, mejor.

¿Entonces tiene razón Wikipedia?

No, porque no basta poseer un conjunto de nociones para conocer: hay que saber relacionarlas. El conocimiento es esta correlación: un texto en el sentido profundo del término, el logos, lo que une.

En este sentido la red debería exaltar la posibilidad de crear vínculos.

En realidad no es suficiente. La razón no exige un vínculo cualquiera, sino un vínculo que apunta a la búsqueda de significado, a la interpretación de la realidad. La cuestión es moverse según una dirección aunque después pueda revelarse equivocada. La red facilita un vínculo entre las nociones, pero neutro.

Es el "saber libre y neutral" que Wikipedia pretende ofrecer...

La "neutralidad”, es un concepto ambiguo. Con mucha frecuencia la identificamos con lo que es natural, objetivo. Que algo sea neutral no significa que sea la verdad absoluta. El problema es que cuanto más poderoso es un instrumento más tiende a imponerse como no instrumento. Es decir, como algo que coincide con la realidad. En nuestra época sucede esto, por ejemplo, con la medicina: lo que dice un médico es tomado como la verdad absoluta, mientras que lo que dice un poeta o un místico es percibido como una interpretación.

¿En su opinión a qué se debe?

A una dificultad que deriva del "todo y rápido". Esta concepción nos gusta porque elimina la urgencia y el esfuerzo de la verificación, es decir, la interpretación. En cambio no podemos prescindir de ella. Hay que decírselo a los jóvenes y a nosotros mismos.